А какииих, красных или синих и вааще чем они отличаются?

Теоретически энергией которую они несут, а также длиной волны ведь свет имеет корпускулярновлоновую природу

gtkz и gra4olk, уважаемые!

Цитата из Википедии "...сверхяркий светодиод 1 Вт (например, Cree) до 140 Лм..." - почти как у хорошего гроверского ДНаТа. Это раз.

Два. "Ватты и люмены не складываются" - не укоренившаяся догма ОЛК, а истина.

Начнем с аксиоматики. Из той же Википедии:
1.Лю́мен (обозначение: лм, lm) — единица измерения светового потока в СИ.
2.Световой поток — физическая величина характеризующая „количество“ световой ЭНЕРГИИ в соответствующем потоке излучения.
Компилируя, получаем:
Лю́мен — единица измерения „количества“ световой ЭНЕРГИИ в соответствующем потоке излучения.

Вот ЭНЕРГИЯ здесь ключевое понятие. Пример:
На гонолыжном курорте стоят рядшком две горки - одна 100м высотой и другая в 50м.
При прочих равных (профиль трассы, состояние снежного покрова) скатившись со 100м склона и с 50м вы наберете разные скорости в конце трассы. Ну - из курса элементарной физики - потенциальная энергия переходит в кинетическую.
Соответственно после более высокого склона скорость лыжника в конце трассы будет выше скорости после более низкого.
Вы можете хоть десять раз скатываться с более низкого склона, но не получите высокой скорости, которую даст более высокий склон. И заметьте - ну никак не сложишь две-три-....-адцть раз эти более низкие скорости, чтобы получить одну-единственную высокую. А казалось бы - "говно-вопрос!" - ну выше одна горка другой в 2 раза - какие дела - так 2 раза и спустимся с маленькой!

Другой пример. Возьмем кувалду в 20 кг и 200 100-граммовых сапожных молоточков. Сложив кувалду и молоточки на разные чаши весов мы получим равновесие. Да, массы складываются и в реале и на бумаге в протоколе испытаний. Но стукните один раз кувалдой с определенной силой в стенку - и вы ее проломите. Потом, с точно такой же силой либо двести раз подряд стукните сапожным молоточком по стене, либо (для чистоты эксперимента) одномоментно стукните сразу всеми 200ми молоточками приложив к каждому 1\200 силы - вы никогда не добьетесь эффекта удара кувалдой.
Но по протоколу испытаний и в первом, и во втором и в третьем случае вы потратите одинаковое количество энергии.

Так и с ваттами и люменами - они по своей природе величины ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ!

Вы можете взять обычный 1000Вт-ный ДНаТ-кувалду в 130 000 Лм и получите 1.7 м² освещенной площади и с пробивной способностью в 66 см, либо 7 штук 150Вт-ных ДНаТов-молотков с повышенной светоотдачей в 17 500 Лм (7х17 500=122 500 Лм) и получите 7х0.25м²=1.75 м² и пробивной способностью в 20.32 см.

На первый взгляд - количество килолюменов весьма близко 130 против 122.5, ваттность схожа 1000 против 1050 Вт, освещаемая площадь почти одинакова 1.7 против 1.75 м².

НО! И это самое главное тысячник эффективно "пробьет", по иному - "зацветет" высоту куста в 66 см, а 150-ка всего-лишь - 20 с небольшим, причем макухи от тысячника будут получать свет интенсивностью 64 171 ФС (Фут-свечей), а от 150ки всего 45 837 ФС, нижние ветки на расстоянии в 66 см от макухи от тысячника получат 4 951 ФС, от 150-ки - 5 093 ФС на расстоянии в 20 см от макухи. Для сравнения в солнечный летний день интенсивность света 10 000 ФС, в пасмурный - 1000 ФС.

Почувствуйте, как говорится, РАЗНИЦУ! (Данные о площадях освещения и эффективности ламп на разных расстояниях почерпнуты из Каннапедии)

Shuri-k, Если коротко. Cиний свет cпособствует появлению растений женского пола и набору зеленной массы. Красный свет регулирует цветение и рост корней.





на тему:
Основные понятия о свете и светотехнике
Какие лампы лучшие?
МИФ о лампах

растению все равно сколько источников света, важно сколько фотонов на него попадает

"...растению все равно сколько источников света, важно сколько фотонов на него попадает..."
Брахман! Так и я о тех же "кокосах", "только - вид сбоку"!

Та ладно вам.. графики лепить эт же стёб про
Но оч хорошо шо здесь физики, математики, языковеды и прочая интеллигенция..
Всем и жёлтые штаны

Маста kepaso ( ) не учитывал в своих выводах генетические особенности анализа растихой окружающих условий (конкретно - количества источников света).




Ответ на вопрос темы имхо кроется не в "полезности" и количестве фотонов, а в количестве их источников.

Стоит учитывать "разумность" анализа растихой окружающих условий (избирательность к источникам света).
Эволюция (природа) модернизировала растиху в соответствии с влиянием ОДНОГО источника света (солнца). И появление второго источника воспринимается растихой, как то, что растиха находится в "тени" а свет пробивается с разных сторон.
В следствии чего растиха будет выбирать наиболее интенсивный источник и пытаться подобраться к нему поближе.

Появление ДВУХ (или более) РАВНЫХ источников света вводит растиху в "умственный" коллапс.
При множестве Равных источников света, растиха Каждый момент времени выбирает к какому источнику "тянуться" и разворачивать плоскость листа, тем самым "дёргается" вместо того, чтоб "выбрать" один источник и продолжить свой обычный морфогенез.

Имхо надо это учитывать при создании осветительных приборов. Либо ждать, пока растиха эволюционирует в соответствии с новыми условиями, что очень долго для одной человеческой жизни.

TiffoziMinardy, уважаемый, большое количество цифр потрачено в пустую
по делу - проведите сами испытания с молоточками и вы убедитесь, что вы не правы (во-первых тут будет важна не сила - а "удельная" сила - давление и если вы соблюдете условия подобия то и получите нормальный результат),
про сложение скоростей - пример вообще ниочом (уж если и сравнивать энергии то кинетические, а тут нужна масса и скорость и не приводя всех расчетов они элементарны, просто верьте , могу утверждать что два лыжника пущенные со середины склона одновременно будут обладать точно той же энергией что и один лыжник пущенный с вершины склона - то есть на лицо факт сложения энергии)
на счет пробивающей способности - где вы все нарыли этот термин? есть более строгое определение? порадовало что она (пробивающая способность) измеряется в [см] а я уже думал что до таких "измерений" (у кого в см длинней ) не дойдет

спекуляция на счет разной эффективности ламп и как следствия все эти складывания люменов и ватт - уже порядком надоела...

и еще раз: нету нигде в канапедии утверждения, что нельзя складывать расчетные мощности ламп ...
вывод - люди складывайте ваты на здоровье (только по аккуратнее, желательно стопочкой)

Добавлено спустя 4 минуты 17 секунд:
Re: Диодные лампы.Что думаете по поводу "ватты не складываются"?
SPA, пардон, но "умственный" коллапс наступает наверно только у растих на "биопоне" - обычные "минеральные" растихи нормально себя чухают при двух лампах...

Что за показатель такой "нормально себя чухают"? Это какой-то численный показатель, или это предположение одинаковой эффективности при Одном и Нескольких Равных источнках с освещённостью, соответствующей Одному источнику?

Были сравнительные опыты, подтверждающие это заявление?
Например при использовании Одной лампы и Нескольких ламп Одинаковой мощности, при одинаковой освещённости.

Коллега, не будьте голословны в таких серьёзных утверждениях, подавайте аргументы, а ещё лучше факты .

Я имею веские аргументы утверждать, что Несколько Равноценных источников менее эффективны, чем Один источник, равноценный им по количеству излучаемых фотонов.

Это возможно не относится к использованию нескольких Разных источников, т.к. растиха может выбрать наиболее интенсивный, а остальные будет игнорировать при выборе своего поведения (поглощать фотоны она будет от всех источников).

Кстати я проводил миниэксперемент с растихой на окне.
Сальвия, подсвечиваемая лампой с другой стороны от окна, сильно тормозила в росте, пока я не убрал подсветку.
Казалось-бы количество фотонов при подсветке было бОльшим, но интенсивность и качество роста было гораздо меньшим, по сравнению с Одним источником света из окна.

в цитаты

имхо растение не "дергается" пытаясь различить отдельные диоды

фото на тему:


важно что источники света бывают разные, и все под одну гребенку не надо.. "одна мощная чем несколько маломощных" это утверждение верно только для днат, например несколько эсл до 30вт выгоднее использовать чем эсл более мощные. ЭСЛ 20-30вт слабо греются и быстро остывают при должной вентиляции - растения можно ставить вплотную ~2-3см, + больший срок службы ввиду меньшего нагрева, + большая светоотдача - средняя у эсл26вт ~60лм/вт - средняя у эсл105вт 53лм/вт - четыре 26вт эсл в сумме ~6200лм, 105вт эсл ~5500лм + у эсл105w большая толщина ~10см - а у эсл 26вт U-образных ~6см - несколько эсл дают лучшую освещенность по площади.

SPA, уважаемый мне кажется что мои аргументы ну никак не слабее и не голословней ваших - это раз,
и еще раз, проводить эксперименты для доказательства полной несусветности декларируемого - святая обязанность декларирующего..(так что велкам)
развелось хер знает кого - то в пирамидах растят, то алкоголем поливают, то током воспитывают... и конца и края нет этому "процессу познания жизни"
а потом опять наяривают в теме про то что трава не наркотик . Елки палки на каком еще форуме можно нарыть такую концентрацию ахинеи?

сальвия чуствительна к влажности и лампа могла осушивать ее дополнительно, а к свету насколько я знаю она не очень требовательна потому от окна ей вполне могло хватать света

SPA, постом выше от вас же было
так что это не из этой серии (или вы подобрали лампочку по ттх приблеженную к солнечному свету? тогда ттх лампы в студию или для себя и так сойдет - а все остальные пусть ищут одинаковые условия?)

gra4olk, я не приводил сравнительный опыт, я привёл (возможно) доказательство правильности моего предположения. И опыт на самом деле довольно показательный.
Может у тебя найдётся опровергающий опыт? С нескрываемым интересом его пронаблюдаю и признаю свою неправоту.