на солнышке в ясный летний день мощность может достигать и 5000 Вт/м.кв. куда там твоему гринпауэру)).

Извини, не знал, что ты пшеницу собираешься выращивать.

Это неправда

В неблагоприятных световых условиях у растений в процессе эволюции выработались компенсаторные механизмы, восполняющие недостаток одного параметра другим. Так, при низких интенсивностях света невысокий фотосинтез частично компенсируется усиленным ростом площади листьев, в то время как при высоких интенсивностях света меньшая листовая поверхность может компенсироваться повышенной скоростью ассимиляции СО

1. Низкая интенсивность ФАР (минимально допустимая) - диапазон интенсивностей, при котором рост вегетативных органов происходит, но не образуются полноценные генеративные органы. При этом фотосинтез имеет низкие показатели. Для светолюбивых растений это интенсивности в диапазоне 15-30 Вт/м2.
2. Оптимальная интенсивность ФАР - диапазон интенсивностей, при котором наблюдается максимальное накопление биомассы в единицу времени. При этом Кхоз составляет 50-70%. Фотосинтез и рост хорошо сбалансированы. Для светолюбивых растений это диапазон ФАР 150-220 Вт/м2.
3. Насыщающая интенсивность ФАР - максимальная интенсивность света, при которой достигается выход фотосинтеза на плато светового насыщения, т. е. максимальный фотосинтез. При этом, наблюдается торможение роста стебля и других осевых органов - растения приобретают низкорослую форму. Кхоз высокий, но общей биомассы накапливается меньше, чем при оптимальной интенсивности, так как рост заторможен (400 Вт и более)

1) Я предостерегаю без оглядки цитировать и верить в каннапедию - часто нахожу чушь особенно в технических вопросах, взято это с пендосских сайтов и переведено, и материалам многим там по 5 и более лет. Необходимо всегда включать голову и фильтровать поступающую инфу, а то мы так до уровня америкосов скатимся.
2) Ессно ДНАТ 1000 будет круче чем 4*250 - все просто у 1000Вт световой поток 130кЛм, у одной 250 - 22,5 (средние цифры без гринпауэров, сон-т и лукалоксов), итого 130 VS 90 кЛм - разница есть неправда ли, нужно еще 2 * 250 чтобы получить эквивалент киловатта, с точки зрения расхода эл. энергии - крайне не эффективно.
3) Свет от киловата проникает дальше именно из за большого светового потока, световой поток ослабевает при прохождении через листву, ессно 130 кЛм пройдут дальше чем 22 кЛм, вернее даже что эквивалентная освещенность для 1000Вт и 250Вт будет на разных удалениях от самих ламп.
4) Есть такое понятие в оптике, как точечный источник света, вот если бы все эти 6 * 250 Вт днат стянуть в одну точку, то получили бы эквивалент киловатта.

вот бытовой пример:
Вот темно - темно стало в России - ноябрь епт, нада света добавить в квартире - включили лампочку одну ... нет сцуко темно ... давай еще одну чтобы по- светлее было ... о, так лучше, но один хрен темно, давай уж сразу 4 - о, заебись стало.
Выводы отсюда
1) Увеличили количество источников света
2) Освещенность ВЫРОСЛА (стало светлее)
3) Значит вырос световой поток (т.к. освещенность = световой поток/ единицу площади)
4) Значит люмены складываются

ПС люстру в масштабах задачи можно считать точечным источником света.

Занавес

По теме - так прикинул, думаю 600 Вт/кв метр будет самое то - первый гроу был 2*250 на метр - вырасло все зачупательски и перло до глюков, щас же 1400 Вт, херова растет, прет слабее чем нужно

все просто у 1000Вт световой поток 130кЛм, у одной 250 - 22,5 (средние цифры без гринпауэров, сон-т и лукалоксов), итого 130 VS 90 кЛм